هناك جدل متزايد حول الدراسات المولَّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي التي تم تقديمها إلى مؤتمر ICLR لهذا العام، وهو مؤتمر أكاديمي يركز على الذكاء الاصطناعي.
على الأقل ثلاثة مختبرات للذكاء الاصطناعي - Sakana و Intology و Autoscience - يدعي أنها استخدمت الذكاء الاصطناعي لإنشاء دراسات تم قبولها في ورش عمل ICLR. في مؤتمرات مثل ICLR، عادة ما يقوم منظمو الورش العلمية بمراجعة الدراسات للنشر في مسار الورش العلمية للمؤتمر.
أبلغت Sakana قادة ICLR قبل تقديم أوراقها التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي وحصلت على موافقة المراجعين المخصصين. أكد متحدث باسم ICLR لـ TechCrunch أن المختبرين الآخرين - Intology و Autoscience - لم يقوما بذلك.
لجأ العديد من أكاديميي الذكاء الاصطناعي إلى وسائل التواصل الاجتماعي لانتقاد استعراضات Intology و Autoscience باعتبارها استيلاءً على عملية المراجعة العلمية من قبل الأقران.
“جميع هذه الدراسات العلمية للعلوم العصبية تستخدم وسائل تقييم العلوم التي خضعت للمراجعة من قبل الأقران، ولكن لم يتم بذل الموافقة على تقديم هذا العمل المجاني”، كتب بريثفيراج أمانابرولو، أستاذ مساعد في علوم الحاسوب في جامعة كاليفورنيا بسان دييغو، في منشور. كل هذا يجعلني أفقد احترامي لجميع المعنيين بغض النظر عن مدى إبداع النظام. الرجاء الإفصاح عن ذلك للمحررين.”
وكما لاحظ النقاد، إن عملية مراجعة الأقران تستغرق الكثير من الوقت والجهد البشري، وهي في الغالب تجرى بشكل تطوعي. وفقًا لاستطلاع حديث نُشر في مجلة نيتشر، يقضي 40% من الأكاديميين بين ساعتين وأربع ساعات في استعراض دراسة واحدة. وقد تزايدت هذه الأعمال. فقد ازدادت عدد الأبحاث المقدمة إلى أكبر مؤتمر للذكاء الاصطناعي، NeurIPS، إلى 17،491 في العام الماضي، بزيادة قدرها 41% عن 12،345 في عام 2023.
كان للأكاديمية بالفعل مشكلة في نسخ البيانات الخاصة بالذكاء الاصطناعي. أظهر تحليل واحد أن بين 6.5% و 16.9% من الأوراق المقدمة إلى مؤتمرات الذكاء الاصطناعي في عام 2023 احتوت بشكل محتمل على نص مصنع. ولكن استخدام شركات الذكاء الاصطناعي لوسائل الاختبار والإعلان عن تكنولوجياها هو حدث جديد نسبيًا.
“لقد حصلت أوراق [Intology] على مراجعات إيجابية بالإجماع”، كتبت Intology في منشور على X تروج فيه لنتائج ICLR الخاصة بها. وفي نفس المنشور، زعمت الشركة أن مراجعي الورش لقد أثنوا على فكرة واحدة من دراساتها المولَّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي بأنها “فكرة ذكية”.
لم ينظر الأكاديميون بصفة جيدة إلى ذلك.
قال أشويني باندا، باحث مشارك في جامعة ماريلاند، في منشور على X أن تقديم الأوراق المولَّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي دون إعطاء منظمي الورش الحق في رفضها يظهر “نقص في احترام وقت المراجعين البشريين”.
“تواصلت Sakana معنا طالبةً ما إذا كنا على استعداد للمشاركة في تجربتهم للورشة العمل التي أنا منظم لها في ICLR،” أضاف باندا، “وقلت لهم (لهم) لا ... أعتقد أن تقديم الأوراق المولَّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي بدون التواصل مع ال [مراجعين] سيئ.”
وليس هذا ليس بدون سبب، حيث يعتبر العديد من الباحثين أن الأوراق المولَّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي ليست تستحق جهود مراجعة الأقران.
اعترفت Sakana نفسها بأن الذكاء الاصطناعي أدى إلى “أخطاء في الاستشهاد” محرجة، وأنه كان سيتم قبول وقبول واحد من أصل ثلاثة أوراق مولَّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي اختارت شركة Sakana تقديمها. انسحبت شركة Sakana من أوراقها الخاصة ب ICLR قبل أن تمكن من نشرها من أجل الشفافية واحترام تقليد ICLR، وفقًا لما ذكرته الشركة.
قال ألكسندر دوريا، المؤسس المشارك لشركة الذكاء الاصطناعي Pleias، إن تدفق الأوراق الاصطناعية السرية إلى ICLR يشير إلى الحاجة إلى “شركة / وكالة حكومية مُنظمة” لأداء تقييمات دراسات الذكاء الاصطناعي عالية الجودة مقابل أجر.
“يجب أن تُنفذ التقييمات بواسطة الباحثين المعتمدين والمعتمدين تمامًا مُقابل وقتهم،” قال دوريا في سلسلة من المنشورات على X. “الأكاديمية ليست هنا لتلتزم بمهام (تقييمات) الذكاء الاصطناعي المجانية.”
